Abstention prévisible aux élections du 28 juin
A l’occasion de l’ouverture de la campagne officielle pour le second
tour des élections municipales (15 juin), le site d’actualités
Directs.fr a commandé à l’Ifop une vaste enquête (3.018 Français
dont 1.167 dans les communes concernées par le 2ème tour) qui
annonce un niveau record d’abstention le 28 juin prochain.
À deux semaines du second tour, le niveau de mobilisation électorale dans les 5000 communes encore en jeu s’annonce historiquement bas : 38%, soit un taux de participation largement inférieur à celui observé aussi bien en 2014 (61,7%) que lors des précédents seconds tours de la Ve République.
- D’après cette estimation, la mobilisation des 16 millions d’électeurs appelés à voter le 28 juin devrait donc être plus faible qu’au premier tour, alors même qu’elle y avait déjà été exceptionnellement faible (44,5% dans l’ensemble des communes de métropole, 41,8% les 5000 communes encore en jeu).
- Comme au premier tour, la participation au scrutin apparaît « plombée » par le contexte pandémique : 18% de l’ensemble des électeurs appelés aux urnes le 28 juin n’iront pas voter uniquement à cause du Covid-19, soit une proportion légèrement en-deçà de celle observée au premier tour (20%).
- Mais si la crainte d’être infecté par le virus en allant voter reste le premier motif d’abstention (35%) – devant le manque d’offre politique correspondant à ses idées (32%) –, elle apparaît moins déterminante pour les abstentionnistes du deuxième tour (35%) que ceux du premier tour (55%).
- De même, si les enjeux liés à la santé (61%) constitueront un des principaux déterminants du vote, ce second tour se jouera aussi en fonction d’enjeux d’ordre financier / économique – comme les finances (69%) ou la fiscalité (63%)) – ou encore de thèmes relatifs au cadre de vie comme la sécurité (66%), la propreté (65%) ou l’urbanisme (56%).
Directs.fr – Quel va être l’impact de la crainte liée au coronavirus dans
l’abstention des électeurs encore appelés à voter le 28 Juin ?
C’était déjà la question qui se posait les derniers jours ayant précédé le
premier tour… Pour mesurer cet impact, l’Ifop a posé deux questions : une
permettant de comparer la crainte liée au Coronavirus par rapport à d’autres
motifs d’abstention (ex : désintérêt pour la politique …) . Et une autre, plus
précise, permettant de mesurer plus spécifiquement l’impact de l’épidémie
sur la décision des abstentionnistes de ne pas aller voter.
Dans les deux cas, l’enquête montre que si le risque d’attraper le Coronavirus
en allant voter reste conséquent, il semble moins déterminant qu’au 1er tour.
En effet, si la crainte d’attraper le Covid-19 reste le principal motif
d’abstention (35%), devant le sentiment qu’aucune liste ne représente
ses idées (32%), ou le mécontentement à l’égard des forces politiques
(30%), cette appréhension est beaucoup moins déterminante au 1er tour
(55%). Certes, il est difficile de parler « d’évolution » entre les deux tours
dans la mesure où les électeurs appelés à voter le 28 juin ne représentent
qu’un électeur sur trois (35%) et qu’ils n’ont pas les mêmes caractéristiques
démographiques, géographiques et politiques que l’ensemble des électeurs
ayant voté le 15 mars. Cependant, dans les strates de l’électorat comparables
comme les villes de plus de 100 000 habitants qui, à six exceptions près,
sont toutes concernées par le premier comme par le second tour, on observe
aussi une baisse significative du nombre d’abstentionnistes expliquant leur
choix par la crainte du virus (- 27 points).
L’autre indicateur montre quant à lui que de nombreux électeurs (18%)
expliquent leur choix de ne pas aller voter exclusivement par les risques
d’être affectés par le COVID-19, et 22% à la fois à cause de ce risque et
pour d’autres motifs. Au total, l’impact du Coronavirus auprès de l’ensemble
des électeurs sur leur participation au scrutin, reste donc conséquent : 40%
des électeurs appelés aux urnes déclarent ne pas aller voter à cause des
risques liés au COVID-19, soit une proportion similaire à celle observée au
premier tour.
Read More « Abstention prévisible aux élections du 28 juin »
Notre Groupe s’est constitué en janvier 2014 et est une composante du Collectif Roosevelt. 1000 signataires dans la Loire, dont 700 ont demandé à être tenus informés
Pour recevoir des alertes dans une zone où un risque vient d’être détecté par les autorités, l’utilisateur accepte d’être « géolocalisé ». L’application offre en retour la garantie qu’aucune remontée de position géographique ou d’identité d’information n’est opérée à partir du téléphone. 
Dans la rubrique « BlaBlaMinute », les réfugiés racontent leur pays et les raisons qui les ont poussés à le fuir. Certes, leur périple n’est pas toujours un long fleuve tranquille, mais pas question de tomber dans le pathos ! « Si certains tiennent à aborder des sujets sérieux, politiques, d’autres veulent également partager des moments de joie, plus légers », ajoute Véronique. Le résultat est éclectique, joyeusement coloré et profondément authentique. Et le slogan de l’émission de résumer : « Techniquement, nous sommes des réfugiés, humainement, nous aimons la vie ».
EntrePote fait la promotion d’un modèle économique coopératif et autogestionnaire qui respecte l’humain. Elle crée des liens avec d’autres structures identifiées comme étant compatibles avec ses valeurs. L’organisation d’EntrePote est de nature horizontale, et constitue de fait un pouvoir collectif. Actuellement, EntrePote développe son action autour de plusieurs activités : Une épicerie bio , un jardin partagé de 1.2 hectare, un bar associatif et un service de restauration, des débats et projections, des ateliers culturels (théâtre, musique, expositions, peinture, jeux).
J’ai vécu mon adolescence bonheur à Villeurbanne où mes voisins du 4e sont Italiens, mes camarades au collège sont aussi enfants de Portugais, d’Espagnols, d’Italiens qui ont fui la crise et le chômage dans leur pays quand, nous, avons fui la guerre. Je découvre ce qu’on appelle aux Etats-Unis un melting-pot, un creuset magnifique où la France rassemble ses enfants de tout bords, de toutes origines et en fait des Français républicains, laïcs, universalistes, humanistes. C’est Le Pen qui va exhumer cette question juive dans les années 1980. Quand Le Pen est accueilli à l’Heure de Vérité, je dirigeais alors le service politique d’Antenne 2. L’Heure de Vérité est complètement autonome de la rédaction. Le Pen dit, en répondant à une question qui ne lui était pas posé : « j’ai le droit de ne pas aimer Chagall, Mendès-France et Simone Veil ». C’est à ce moment qu’il fait entrer le poison dans le champ politique. Parallèlement le journal d’extrême droite Minute m’attaque régulièrement. Pas seulement moi mais aussi Ivan Levaï, Anne Sinclair, en supposant notre identité juive.
Il pose problème. Dans mon livre je revisite l’histoire politique de notre pays. Je revisite aussi l’histoire médiatique et je dis qu’aujourd’hui, notamment les chaînes de télévision, mais aussi une certaine presse, devraient réfléchir sur les conséquences de tel ou tel comportement. Je reviens aux années 1980 pendant lesquelles certains journalistes étaient fascinés par Le Pen qui était manifestement la meilleur orateur de sa génération, le plus charismatique, friand de très bons mots ou de mots très sales mais qui connaissait la presse. Du coup il y avait cette fascination/répulsion qui faisait que Le Pen a pris une place médiatique extrêmement importante. Si on devait comparer la place médiatique à cette époque avec la place politique en termes de représentativité électorale, on constaterait un décalage énorme.
J’ai été convoqué par la Haute Autorité de l’audiovisuel (ancêtre du CSA, Ndlr) qui m’a reproché de ne pas en faire assez. On était en 1983, avant les élections européennes, et il y avait certains médias comme L’Heure de Vérité, comme Elkabbach sur Europe 1, qui l’invitaient sans arrêt. Michèle Cotta me convoque, elle me dit : « voilà Le Pen a écrit à François Mitterrand qui nous a transmis la lettre et on vous demande d’inviter plus souvent Jean-Marie Le Pen que vous le faites. » j’étais… choqué ! Ça se passe à l’automne 1983 (Michèle Cotta n’a d’ailleurs pas réagi à mon livre). Elle me dit : « vous avez un devoir de service public et vous devez inviter tous les partis ». Je lui réponds que je suis chef du service politique, que j’anime les soirées électorales et que je n’ai jamais été pris en défaut d’impartialité. Je dis : « je veux bien l’inviter mais du coup je serai hors-la-loi », et je dis cela à la Haute Autorité ce qui est un comble. En effet il y a une loi qui nous oblige à inviter les représentants des partis politiques et à leur donner un temps de parole en fonction de critères extrêmement précis : une double représentativité, d’abord parlementaire, et ensuite électorale.
La différence entre sa posture poujadiste et celle de Marine Le Pen est capitale : le FN a déjà trouvé son public qui vote pour elle. Mélenchon n’a pas son public, c’est-à-dire son électorat. Actuellement Marine Le Pen répond à un besoin, clairement exprimé par l’électorat. René Rémond, qui a été l’un de mes maîtres quand j’étais jeune journaliste, a dit que Jean-Marie Le Pen avait réussi à répondre à toutes les préoccupations des Français, mêmes contraires. Il a surfé sur ces préoccupations-là et c’est comme cela qu’il a capté un électorat très divers, des anciens communistes jusqu’à un électorat de droite. Et aujourd’hui même des ouvriers qui ont voté Hollande en 2012. Mélenchon n’a pas réussi à faire cela.
La différence entre Zemmour et moi est essentielle. Moi je décrypte une situation, je tente d’en cerner les raisons, je dis mon inquiétude, mais aussitôt j’affirme du haut de mes convictions républicaines, laïques et humanistes qu’il doit y avoir une résistance. Je dis aussi que la France des droits de l’homme à laquelle je rends hommage est, Dieu merci, encore majoritaire.. Mon devoir est évidemment d’informer, et avec lucidité et honnêteté en disant que la situation est grave. Mais aussitôt j’ai le devoir d’apaiser et de rendre hommage à ce qui est bon chez l’homme. Zemmour fait exactement l’inverse, c’est pourquoi je suis extrêmement sévère avec Zemmour qui a tapis rouge. Il est invité dans des émissions à très fortes audiences et dans des émissions qui mélangent information et divertisseme Zemmour fait son numéro, parfois sans être contredit, ni même contrarié.
